piątek, 17 lutego 2012

Model biznesowy

Podstawą projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. mało istotne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

  1. Sprzedaży produktu cyfrowego realizowanego przez usługę cyfrową,
  2. Jeśli mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to nie mogą one być zależne jedna od drugiej,
  3. Jeśli mamy zamiar zarabiać na reklamie, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
  4. Dobrze jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

e-usługi 8.1 dofinansowaniePowyższa definicja modelu biznesowego Przedstawionego przez Wnioskodawcę jest być może najlepiej napisaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z udowodnieniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze e-usługi są wzajemnie zależne i tym samym są one powiązane, ale nie o niekompetencji chcę mówić. Twórcy konkursu dołożyli wszelkich starań, by regulamin nie przepuszczał on pomysłów poronionych. Naturalnie i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka jest nieubłagana, ale nieelastyczne reguły po stronie modelu biznesowego umożliwiają wnioskodawcy racjonalne podejście do swojego pomysłu na biznes. Pisząc wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Udaje mi się w ten sposób uzyskać dość racjonalne rezultaty i staram się tak tworzyćcenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by wygenerować rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może generować strat – musi generować zysk i jeśli nie można w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to szkoda czasu na zajmowanie się takim projektem, bo i tak otrzyma on ocenę negatywną.

Zdarzają się pomysły, które stają wobec tej reguły w sprzeczności po części. Są to pomysły, które u podstaw mają silny związek sprzedaży z polityką reklamową. W takim przypadku daje się z łatwością wykazać rentowność w okresie wdrożenia projektu, ale problem pojawia się w okresie utrzymania rezultatów. Utrzymanie wysokiej rentowności wymaga w takim przypadku wykazania dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (zobacz jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, spójrz na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, zrób symulację w Microsoft Excel). Taka jest twarda rzeczywistość, jeśli chcesz, by rentowność twojego projektu była wysoka, nie bierz pod uwagę projektów opartych o intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i recenzencie nie omieszkają wykazać ci tego podczas oceny biznesplanu 8.1.

Brak konkretnego przepisu na dobry model biznesowy. Każdy jest dobry, który pozwoli wykazać na tle wysoki poziom przychodu i dochodu, że można wykazać amortyzację projektu w okresie utrzymania rezultatu. Nie jest sztuką włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; wielką sztuką jest zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Pamiętaj pisząc projekt: nie piszesz go na konkurs, tylko dofinansowanie unijne pozwoli ci zrefundować część zainwestowanych środków. Gdy o tym zapomnisz, pozwolisz wykazać ten błąd osobie sprawdzającej PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

poniedziałek, 13 lutego 2012

Pracownicy techniczni i niewykwalifikowani – tu znajdziesz pracę. Analiza rynku zatrudnienia w kraju

Wolne etaty na stanowiskach technicznychW zamiesczonym w serwisie gazeta.pl zawarto ważny temat badania rynku HR w Polsce. Artykuł twierdzi: w Polsce brakuje chętnych do zatrudnienia na różnych, w dużej mierze technicznych stanowiskach pracy.

Z dostępnej dyskusji wynika (rozważania oparto o badania zrobione przez firmę ManpowerGroup pt. "Niedobór talentów 2011"), iż dziś w Polsce występuje trudne do zaspokojenia zapotrzebowanie na specjalistów w różnych dziedzinach technicznych a także robotników do przyuczenia.

Chociaż w 2011 mniej firm mówi, że nie nie potrafi wyrównania braków kadrowych podstawowych do ich działania wakatów niż było to w ubiegłym roku, to eksperci HR tłumaczą to zmniejszeniem ogólnej liczby etatów nie zaś powiększaniem zasobów wykwalifikowanych specjalistów.

Pewnie dla każdego, kto choć odrobinę miał do czynienia ze uczeniem dorastających ludzi jasnym było, że przeprowadzona przed paroma laty reforma oświaty spowoduje kataklizm na rynku pracy. Pozostje sądzić, że zauroczeni sobą decydenci nie byli gotowi wysłuchać opinii ulicy. Pamiętając przy tym, że zmiany w strukturze demograficznej czeka nas tragedia na rynku zatrudnienia, której skutki odczujemy na emeryturze.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

czwartek, 9 lutego 2012

Wnioski piszemy w generatorze

parp e-usługi pisanie wnioskuSą jednak błędy w generatorze wniosków, które czynią problem prowadzący w ostatecznym przypadku do odsunięcia
projektu na etapie oceny formalnej. Być może w konkursie II 2011 zostało już to poprawione zmodyfikowane ale w początkowych konkursie bez wątpienia występowało. Weźmy za przykład spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w różnych województwach (czyli podlegają pod różne RIF). Zgodnie z dokumentami konkursu, należałoby by złożyli wniosek w tym RIF, w obrębie którego na liście widnieje pierwszy wspólnik. Wydaje proste: kto jako na liście wspólników, w tym RIFie składa się wniosek 8.1, ale ukazuje się istotne „ale". Otóż generator, w niewiadomy sposób, przy kolejnych zapisach tego miejsca danych adresowych sam ustala kolejność na liście i wnioskodawca nie może tego ustalić ręcznie! Dochodzi do takich sytuacji, żepodczas wydruku próbnego jest na pierwszej pozycji nie ten wspólnik (czyli w rzeczywistości inny RIF, do któregotrzeba przesłać wniosek) niż w wydruku końcowym.Ale, nawet nanoszenie poprawek na etapie oceny formalnej powoduje zmiany treści w tym punkcie i nigdy nie wiadomo w którym miejscu zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zasugeruje wysłanie komunikatem na monitorze. Każdy wie jakie to niesie skutki rzeczywiście dla wnioskodawcy: dokument jest wysyłany do innego Instytucji Finansującej niż powinien go sprawdzać i zaczyna się panika, monitów. Nikomu Współczuję każdemu. Zgłoszenia tego błędu do PARP nic nie pomagają. Jestem jednak dobrej myśli, że ktoś w Warszawie na Pańskiej pójdzie po rozum do głowy.

parp e-usługi poigDoprawdy nie powoduje to konsekwencji prawnych, to zmiany pozycji wpisanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż trudno jest zapanować nad sensowną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu układają się w różnej kolejności, co znacząco spowalnia ich dostrzeżenie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało zanotowane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w następnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie.

Ułatwieniem dla tworzących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danymmiejscu wprowadzone. Ułatwia to przygotowanie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są precyzyjnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

niedziela, 5 lutego 2012

O badaniu rynku i pozycjonowaniu produktu

pisanie wniosków poigKiedyś grupie osób mających doświadczenie z POIG 8.1 staraliśmy się znaleźć taki przykład e-usługi| w grupie osób, które w swojej pracy zawodowej stykały się w jakiś sposób z POIG 8.1 poszukiwaliśmy takiego przykładu e-usługi|podczas spotkania w grupie osób pracujących nad projektami POIG 8.1 zabawilismy się w poszukiwanie takiego przykładu e-usługi }, która nie miałaby zamiennika w świecie realnym lub substytut w świecie cyfrowym nie stanowiłby zagrożenia dla sprzedaży e-usługi. Mimo wielkich starń nie udało nam się tego zrobić. Jednym słowem: niemożliwym jest znaleźć nowatorski i całkowiecie oryginalny pomysł i każdy z projektów już istnieje, tylko formy są różne. Czy ma sens zatem składanie wniosku o unijne dofinansowanie w ramach działań POIG? Oczywiście, że tak, bo po to umiemy kalkulować, by pokazać, iż substytuty te nie zagrażają dla sprzedaży proponowanych produktów cyfrowych. Na podobnej zasadzie, skoro we wsi jest sklep z chlebem, to nie należy uruchamiać nowego? Oczywiście, to błąd, bo jeśli oferta będzie dopasowana do grupy docelowej, nie tylko zdobędzie się istniejących klientów istniejącej konkurencji, ale można też obudzić zapotrzebowanie rynku na nowe produkty i wygrać z konkurencją. Dziś wszyscy chwalą sukces sprzedażowy Apple Corp. i ich ipadem. Ale wystarczy sięgnąć pamięcią 10 lat wstecz, by zobaczyć, iż na poziomie idei pomysły tabletów były, smartfonów również, ale to z Cupertino poszła w świat informacja, że ludzie potrzebują ipada. I tu jest pies pogrzebany, o czym pamiętają rzeczoznawcy IT. Trudno wymyśleć coś całkowicie nowego, ale można wymyśleć innowacyjną technikę sprzedaży produktów mniej lub bardziej oryginalnych, by znaleźli się klienci. Nie rezygnuj więc z pomysłu, znajdź za to nowy sposób sprzedaży.

Osoby oceniające są czuli na punkcie życzeniowego planowania sprzedaży na zasadzie takiej, że skoro mam oryginalny pomysł i świetną e-usługę, to pojawią się klienci, którzy zechcą to kupić. Nic bardziej mylnego – a recenzent to wie. Nie znajdą się, bo twoim pomyśle wiedzieć? Zanim napiszesz wniosek, poszukaj swojej grupy docelowej i ją poznaj. Nie miejsce tu na lanie wody i wyrażenie pobożnych życzeń, bo to natychmiast jest zauważone przez recenzentów. Jeśli napiszesz, że chcesz sprzedawać lekcje angielskiego przez internet, to choć pomysł jest zgodny z celami działania, to udowodnienie, że znajdziesz większą grupę osób na tę e-usługę (plus paru swoich znajomych za free) jest praktycznie niemożliwe i zdaja sobie z tego sprawę członkowie komisji konkursowych w RIF.

Inne witryny: Witryna 1,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

środa, 1 lutego 2012

Podsumowanie PO IG 8.1

Projekty 8.1 to nie budyń z soczkiem malinowym tylko konkurs trudny do wygrania, a uzyskanie dofinansowania niekoniecznie musi prowadzić do finansowego sukcesu. Wprost przeciwnie, może sprowadzić na twoją głowę prawdziwe kłopoty, z którymi trzeba będzie walczyć. Trzeba jednak pamietać, że jest to program, który przynajmniej powinien stymulować rozwój nowatorskich firm, choć niekoniecznie biznesów osób niezabezpieczonych finansowo.

8.1 model biznesowyWyznaję, że lubię pisać wnioski na ten konkurs. Pomomo, że obszary pomysłów często pokrywają się, to zawsze jest jakiś element, który jest w stanie porwać mnie do pracy , co objawi się nowych wnioskiem. Negatywna ocena jest tylko jednym z etapów walki o dotację. To wyzwala dodatkową adrenalinę i pozwala twórczo podejść do argumentacji w proteście oceny. Grunt, to nie załamywać się i dalej walczyć o pomysł. Nie poddaje się łatwo, przeszkody mi nie straszne. Czego i Wam życzę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

sobota, 28 stycznia 2012

Jak definiować e-usługę?. Część II

e-usługi 8.1 dofinansowanieMoim celem nie jest wykazywać niekompetencji osoby oceniającej – to ludzie kompetentni, którzy wiedzą co i za co robią. Moim celem było udowodnienie, że definicja w Rozporządzeniu może być interpretowana na różne sposoby i nie warto pokazywać do oceny oryginalnych pomysłów, a lepiej typowe. I tu znajdujemy odpowiedź na pytanie, dlaczego na początku dofinansowanie otrzymało tyle pomysłów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była lukratywna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie wybrakowane pomysły.

I tu mała dygresyjka związana ze sprawdzaniem wniosków. Ponieważ osoby oceniającemuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, daje się zauważyć w recenzjach nachalne udowadnianie, jak niedouczony jest niedoszły beneficjent, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go recenzenci. Nie dziwiłoby to zanadto – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od recenzji recenzenta zależy, czy projekt dostanie dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Smutny jest mój wniosek: nie liczy się jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. Trzeba go sprowadzić do takiej postaci w opisie, by zgodność z definicją nie budziła najmniejszych wątpliwości. W konsekwencji koniecznym staje się uproszczenie projektu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje realne niebezpieczeństwo, że opis może być opacznie zinterpretowany. Lepiej unikać naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na standardowych, bo te mają większe szanse. Nie będę rozwijał myśli, jak to się ma do innowacyjności, którą dzianie ma przez założenie wspierać.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

wtorek, 24 stycznia 2012

Działanie 8.1 POIG. Weryfikacja merytoryczna eusługi

Ocena projektu PO IG 8.1. Protest oceny. www.sxc.huCelem napisania tych paru zdań legła decyzja jednej z komisji oceniającej sprawdzających biznesplany PO IG 8.1. Biznesplan został zdyskwalifikowany w trakcie oceny merytorycznej z zastrzeżeniem, że przeczy definicji e-usługi w rozumieniu PARP PO IG, gdyż w celu skorzystania e-usługi niezbędne jest zakupienie aplikacji na tablet, a zatem nie jest spełniony warunek pracy na żądanie użytkownika (oczekiwane jest inne działanie).

Nie byłoby może w tym rozumowaniu nic dziwnego, gdyby nie to, że w serwisie www PARP dostępna jest interesująca prezentacja poświęcona dobrym praktykom w projektach PARP 8.1. Wśród opisanych pomysłów leży w zasadzie identyczny na płaszczyźnie IT pomysł, który choć realizuje zupełnie inną e-usługę, ale występuje duże podobieństwo w metodzie działania.

Zaraz rodzi się pytanie: czy w takim razie istnieją spójne metody oceny wniosków POIG, czy też może wnioskodawca wraz z wysyłką wniosku jest skazany na stworzenie do opracowaniaprotestu oceny projektu. Trudno mi znaleźć odpowiedź na w ten sposób sformułowane pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,


Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1