Kontrola projektu PO IG 8.1 przed złożeniem w RIF

Jednym z najważniejszych zadań związanych z tworzeniem i złożeniem aplikacji w konkursie PO IG 8.1 jest kontrola wniosku zrobiona przez autora tuż przed dostarczeniem do RIF. Często sprawdzając właśnie napisany tekst nie łatwo jest dostrzec drobne błędy.

Dotkliwszym problem jest niezgodność aplikacji z celami działania PO IG 8.1, może zawierać błędne przypisania kosztów składników projektu do zestawu kosztów kwalifikowanych działania PO IG 8.1. Znacznym ograniczeniem są często błędnie przypisane wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. Te błędy grożą odrzuceniem projektu, który wymagał włożenia dużo wysiłku.

Należy w takiej sytuacji umożliwić komuś, znającym branżę i z tego rodzaju projektami przeczytać treść swojego pomysłu (umowa o poufności winna zapewnić dyskrecję czytającego) i pozwolić mu odnieść krytycznie do idei i zawartości wniosku. Ułatwia to znalezienie błędów w zawartości wniosku i tuż przed złożeniem tekstu w RIF skorygować je.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

Wdrożenie i okres utrzymania rezultatów

Wdrożenie projektu na innowacyjne e-usługi kosztuje. Również okres utrzymania rezultatu e-usług pociąga za sobą koszty. Zysk musi być, bo inaczej firma upadnie. Pytanie na dziś: Jak to wszystko połączyć w logiczną całość we wniosku o dofinansowanie?

Zacznę od tyłu czyli ile praktyznie musisz mieć gotówki, by utrzymać płynność finansową? Dla przykładu weźmy rozwiązanie, w którym wnioskodawca nie ma innych źródeł przychodu i finansuje działania biznesowe wyłącznie z zaliczki, refundacji etapowych oraz środków własnych. Dla uproszczenia przyjmijmy, że projekt składa się z 4 etapów po 6 miesięcy i w każdym wnioskodawca winien ponieść zbliżone koszty. Załóżmy ponadto, że zaliczka wpłynęła w połowie I etapu i zwrot refundacji trwa około 6 miesięcy (czas na akceptację rozliczenia etapowego przez RIF + zwrot dotacji). W ramach zaliczki Beneficjent otrzymał 30% ogółu kosztów kwalifikowanych, co oznacza, iż gotówka skończy mu się po koniec pierwszego etapu, bo do wszystkich kosztów trzeba dodać VAT i nie zapominać, że dotacja obejmuje 70% ogółu kosztów kwalifikowanych. Drugi etap musi być finansowany ze środków własnych. Trzeci również, bo refundacja za drugi będzie dopiero na początku czwartego i z niej zostanie pokryty koszt etapu IV. Jasno widać, przy obecnym progu dofinansowania, Wnioskodawca powinien posiadać w praktyce na rachunku ponad 50% ogółu kosztów kwalifikowanych brutto lub blisko 70% kosztów kwalifikowanych netto. Bez tego nie utrzyma płynności finansowej. W nieco lepszej sytuacji jest wówczas, gdy ma dodatkowe źródło generujące przychód na poziomie kosztów poszczególnych etapów, bo może odliczyć VAT od faktur sprzedażowych i zmniejsza mu to udział własny niezbędny do utrzymania płynności finansowej o około 20%, co daje około 50% ogółu kosztów kwalifikowanych netto.

Jak widać, projekty 8.1 nie nadają się do biednych startupów tylko jak mówi moja żona, do starych wyjadaczy na rynku, które chcą zmniejszyć kwoty CIT i pompują środki w praktycznie niedochodowy za to dotowany ze środków UE program. Pomyśl przed podpisaniem umowy, czy spełniasz to kryterium.

Jeśli masz rzeczywiście dobry pomysł, nie daj się uwieść kwotom maksymalnym dofinansowania UE. Wydatki zaplanuj tak, by dał się łatwo modyfikować w trakcie realizacji i by można było wiele z kosztów zadań zmniejszyć o pracę własną (niestety to nie jest koszt kwalifikowany). Napisz projekt o wartości 100 – 150 tys., nie popadniesz wtedy w kłopoty, a jeśli realizacja nie przyniesie spodziewanych zysków, to będziesz w stanie taką kwotę dotacji w okresie utrzymania rezultatów oddać do RIF. Zalecam ostrożność (wiem, co mówię, bo znam projekt, który utracił płynność finansową; jest źle, bo plan naprawczy oparty jest o kilka nieweryfikowalnych obiektywnie założeń.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Jak napisać wniosek do działania 8.1?. Część I

Z puntu widzenia osoby przygotowującej biznesplan to chyba jedyny dokument do pracy,dzięki którego często śmiałem się twierdząc, że to jedyny fragment dokumentacji, którego wkuwam na pamięć przed konkursem. Generator wniosków oraz ściąga powodują jedność, która wzajemnie uzupełnia się i jest do tego samego: standaryzacji procesu sporządzenia biznesplanu e-usługi. Instrukcja ma po kolei wyszczególniony komentarz do tego jak rozumieć generator, co znaczą wyszczególnione pola i jak prawidłowo powinny być wypełnione. Niekiedy nawet odnoszę wrażenie, że jest ona dla oceniających wnioski w RIF ważniejsza niż rozporządzenie czy wskaźniki oceny, bo bardzo często cytowana jest w opiniach, choć nie odnajduję w papierach działania prawnego oparcia dla tych działań i chętnie biorę ten fakt w sporządzonych protestach ocen merytorycznych projektów e-usług. W niektórych RIF to działa, a w innych nie. Takie to uznanie spotyka twórców projektów.

Jeśli miałbym radzić jak pisać wniosek z działania 8.1, to powiem krótko: przestań myśleć, nie zachwycaj się swoim projektem, czytaj punkt po punkcie instrukcję i odpowiadaj na jej pytania i objaśnienia. To jedyna skuteczna metoda przygotowania wniosku. Sam muszę pilnować się, bo tak mi się podoba pomysł klienta, na rzecz którego pracuję , iż uciekam myślą w świetlaną przyszłość i mam tendencję do mówienia więcej niż żąda tego dokumentacja. Powiem to jeszcze raz: instrukcja wypełniania wniosku czyni proces standardowym. Jak chcesz być oceniony jak inni wnioskodawcy, stosuj się do zaleceń instrukcji. Osoba sprawdzająca nie będzie oceniał twojego geniuszu, tylko zgodność z celami działania PO IG 8.1 i na tym się skup, a instrukcje traktuj jako drogowskaz i przepis na sukces. Tu nie ma miejsca na innowacyjność – wypełniaj wytyczne instrukcji.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Model biznesowy

Podstawą projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. Nieistotne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

1. Sprzedaży produktu cyfrowego realizowanego przez usługę cyfrową,
2. O ile mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to nie mogą one być zależne jedna od drugiej,
3. O ile jednym ze źródeł przychodu jest reklama, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
4. Dobrze jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

Powyższa definicja modelu biznesowego Przedstawionego przez Wnioskodawcę jest być może najlepiej napisaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z udowodnieniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze istnieje połączenie między e-usługami i tym samym są one powiązane, ale nie będę podważać kompetencji recenzentów. Twórcy konkursu postarali się bardzo, by regulamin nie przepuszczał on pomysłów nieprzemyślanych z biznesowego punktu widzenia. Naturalnie i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka nie kłamie, ale twarde reguły po stronie modelu biznesowego ułatwiają wnioskodawcy racjonalne podejście do swojego pomysłu na biznes. Pisząc wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Uzyskuję w ten sposób dość racjonalne rezultaty i staram się tak konstruować cenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by uzyskać rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może generować strat – musi generować zysk i jeśli nie jest możliwe w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to szkoda czasu na zajmowanie się takim projektem, bo i tak otrzyma on ocenę negatywną.

Bywają pomysły, które stają wobec tej reguły w sprzeczności po części. Mam tu na myśli pomysły, które opierają się na silnym związku sprzedaży z polityką reklamową. W takim przypadku daje się z łatwością wykazać rentowność w okresie wdrożenia projektu, ale problem zaczyna się w okresie utrzymania rezultatów. Utrzymanie wysokiej rentowności wymaga w takim przypadku wykazania dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (spójrz jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, spójrz na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, wykonaj symulację w Microsoft Excel). Nie ma zatem cudów, jeśli chcesz, by rentowność twojego projektu była wysoka, nie bierz pod uwagę projektów opartych o intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i rzeczoznawcy ochoczo wykażą to podczas oceny biznesplanu 8.1.

Nie mam ogólnej recepty na dobry model biznesowy. Dobrym będzie każdy, który pozwala na wykazanie danego poziomu przychodu i dochodu na tyle wysokiego, że pozwoli to wykazać amortyzację projektu w czasie utrzymania rezultatu. To nie sztuka włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; prawdziwą sztuką jest zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Pamiętaj pisząc projekt: nie piszesz go na konkurs, tylko dofinansowanie unijne pozwoli ci zrefundować część zainwestowanych środków. Łatwo o tym zapomnieć i tym samym pozwolić wykazać ten błąd recenzentowi PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Pracownicy techniczni i niewykwalifikowani – tu znajdziesz pracę. Ocena rynku pracy w Polsce

We wpisie w portalu gazeta.pl podjęto ważny wątek charakterystyki rynku pracy w kraju. Autor twierdzi: w kraju nie można znaleźć rąk do zatrudnienia na różnorodnych, głównie technicznych miejscach pracy.

Z przedstawionej oceny wynika (ocenę oparto o badania firmy ManpowerGroup zatytułowanego "Niedobór talentów 2011"), iż w chwili obecnej w Polsce jest duże zapotrzebowanie na specjalistów w różnych dziedzinach technicznych i robotników niewykwalifikowanych.

Choć w 2011 mniejsza liczba podmiotów gospodarczych deklaruje, iż nie jest w stanie zapełnienia ważnych do ich działania wakatów niż było to w ubiegłym roku, to zatrudnieni w HR wyjaśniają to spadkiem ogólnej liczby miejsc pracy a nie większą liczbą wykwalifikowanych kadr.

Pewnie dla każdego, kto choć trochę miał do czynienia ze uczeniem młodych ludzi oczywistym było, że zrobiona przed paroma laty regulacja w systemie oświatowym doprowadzi kataklizm na rynku pracy. Pozostje sądzić, że zauroczeni sobą rządzący nie widzieli potrzeby dostrzec opinii ulicy. Nakładając na to zmiany w strukturze demograficznej szykuje nam się katastrofa na rynku pracy, której skutków trudno przewidzieć.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

Wnioski piszemy w generatorze

Są jednak błędy w generatorze wniosków, które tworzą kłopot prowadzący w skrajnym przypadku do odsunięcia
projektu na etapie oceny formalnej. Być może w konkursie II 2011 zostało już to naprawione ale w pierwszym konkursie na pewno istniało. Weźmy za przykład spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w innych województwach (czyli podlegają pod różne RIF). Zgodnie z dokumentami konkursu, należałoby by złożyli wniosek w tym RIF, w obrębie którego na liście widnieje pierwszy wspólnik. Teoretycznie proste: kto u góry na liście wspólników, tam składa się wniosek 8.1, ale pojawia się istotne „ale". Otóż generator, w niewiadomy sposób, przy kolejnych zapisach tego okienka adresu sam zmienia układ na liście i wnioskodawca nie jest w stanie tego zmienić ręcznie! Nijednokrotnie dochodzi do takich sytuacji, żepodczas wydruku próbnego ukazuje się na pierwszej pozycji inny wspólnik (czyli w rzeczywistości inny RIF, do którego należy przesłać wniosek) niż na wydruku końcowym.Ale, nawet nanoszenie poprawek na etapie oceny formalnej powoduje zmiany treści w tym miejscu i nigdy nie wiadomo w którym miejscu zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zaproponuje wysłanie komunikatem na monitorze. Wiadomo jakie to niesie konsekwencje w praktyce dla wnioskodawcy: dokument jest wysyłany do innego RIF niż powinien go posiadać i zaczyna się seria nerwowych telefonów, faksów. Nikomu Współczuję każdemu. Monit tego błędu do PARP nic nie skutkują. Mam nadzieję ktoś w Warszawie na Pańskiej pójdzie po rozum do głowy.

Jakkolwiek nie niesie to skutków prawnych, to zmiany pozycji wpisanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż trudno jest ogarnąć nad logiczną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu ustawiają się w przypadkowej kolejności, co znacząco spowalnia ich ogarnięcie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało zanotowane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w kolejnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie.

Ułatwieniem dla piszących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danym polu wprowadzone. Poprawia to przygotowanie wniosku, w którym poszczególne pozycje są precyzyjnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Wskaźnik produktu, wskaźniki rezultatu

Definicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały dokładnie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i powielanie opisu mija się z celem. Swoją uwagę skupię na moim ich rozumieniu z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie z UE innowacyjnych pomysłów.

Wskaźniki produktu

Dla celów własnych przjąłem, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy podczas realizacji projektu lub też jakie środki trwałe zostaną zakupione sprzęt informatyczny, meble na wyposażenie lokalu) lub wartości niematerialne i prawne (oprogramowanie po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również powstała w wyniku wdrożenia dokumentacja techniczna czy też szkolenie specjalistyczne związane z przygotowaniem i sprzedażą e-usługi. Ogólność tej definicji sprawia, że trudno jest zrozumieć, o co chodzi instytucji rozdzielającej unijne pieniądze w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest - jak sądzę - tym, którego ewolucję obok wskaźników rezultatu są najbardziej widoczne w dokumentacji konkursowej. Początkowo w konkursach PO IG wyraźny nacisk kładziono na precyzyjne opisanie każdego wskaźnika produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach w projekcie. Później zrezygnowano z tego i zakłada się, że wszelkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które zostaną zawarte się w umowie o finansowanie i nie wymagają ponownego opisywania. To upraszcza pisanie wniosku.

Wskaźniki rezultatu

Nie wiem czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozdzielić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próbowanie rozróżnienia tych dwóch dziedzin w postaci modelu biznesowego metodą: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać przypisany do wskaźników rezultatu, co prowadzi czasem recenzenta do błędnej interpretacji celu projektu (i czasem ma to miejsce, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1). Rozumienie w tym przypadku było takie: jeżeli do wykonania e-usługi potrzeba kupić w sklepie z aplikacjami stworzony w wyniku wdrożenia e-produkt, to kryterium iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!)nie zostało spełnione. Przewrotność tego toku rozumowania zwala z nóg, bo rozumując w ten sposób należało by potrzebny jest energia elektryczna lub idąc dalej cywilizacja. Jasnym się staje,że wskaźniki rezultatu są problemem trudnym do rozwiązania dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które wydają się pasujące do celów działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie przykładowo: przychody osiągnięte z poszczególnych e-usług. Powiem jeszcze raz: wybieraj wskaźniki rezultatu tak, by nawet rzeczoznawca je zrozumiał. W praktyce staram się skupiać na wskaźnikach takich, które z jednej strony nie stanowić będą problemu dla wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (papier przyjmie milion złotych przychodu, ale czy życie na to pozwoli), a z drugiej dadzą się zrealizować. Przeważnie przyświeca mi zasada, aby poziom przychodu po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generował przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to da się osiągnąć amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest do przyjęcia przez RIF w ocenie.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it